Test psicológicos para detectar mentiras

Técnicas de detección de mentiras

Los artículos de Verywell Mind son revisados por médicos certificados y profesionales de la salud mental. Los revisores médicos confirman que el contenido es exhaustivo y preciso, y que refleja las últimas investigaciones basadas en pruebas. El contenido se revisa antes de su publicación y tras actualizaciones sustanciales. Más información.

La mentira y el engaño son comportamientos humanos comunes, pero hasta hace relativamente poco se había investigado poco la frecuencia con la que la gente miente. Una encuesta realizada en 2004 por Reader's Digest reveló que hasta el 96% de las personas admiten haber mentido al menos algunas veces.

Un estudio nacional publicado en 2009 encuestó a 1.000 adultos estadounidenses y descubrió que el 60% de los encuestados afirmaba no mentir en absoluto. En cambio, los investigadores descubrieron que cerca de la mitad de todas las mentiras eran dichas por sólo el 5% de todos los sujetos. El estudio sugiere que, aunque las tasas de prevalencia varían, es probable que exista un pequeño grupo de mentirosos prolíficos.

La realidad es que la mayoría de la gente probablemente miente de vez en cuando. Algunas de estas mentiras son "mentirijillas piadosas" destinadas a proteger los sentimientos de otra persona ("¡No, esa camiseta no te hace gorda!"). En otros casos, estas mentiras pueden ser mucho más graves (como mentir en un currículum) o incluso siniestras (encubrir un delito).

¿Qué prueba se utiliza para detectar la mentira?

Para una investigación de un suceso específico, el polígrafo se utiliza para investigar un incidente concreto, como un delito o un acto específico de sabotaje o espionaje.

¿Cuáles son los 3 métodos para detectar mentiras?

Las agencias de investigación utilizan tres tipos de pruebas para determinar si una persona dice la verdad. Son la prueba del polígrafo (o detector de mentiras), el narcoanálisis y la cartografía cerebral.

Técnicas forenses 5 de detección de mentiras

Los estudios clásicos sobre la detección de mentiras han demostrado que la capacidad de los legos para discriminar las mentiras de la verdad "es sólo ligeramente mejor que lanzar una moneda al aire" [(1), p. 284]: DePaulo et al. (2) combinaron los resultados de más de 1.300 estimaciones de la relación entre conductas y engaño para identificar indicios conductuales de engaño. Los autores llegaron a la conclusión de que basarse simplemente en el comportamiento no verbal para discriminar la verdad de la mentira es insuficiente, y se necesitan más pruebas para establecer definitivamente si alguien miente o no. En su exhaustivo metaanálisis sobre la precisión de la detección del engaño, Bond y DePaulo (3) sintetizaron los resultados de 206 documentos y 24.483 jueces y descubrieron que las personas logran una media del 54% de discriminación correcta entre mentira y verdad, clasificando correctamente el 47% de las mentiras como engañosas y el 61% de las verdades como no engañosas. Esta proporción sólo aumenta marginalmente en el caso de los cazadores de mentiras profesionales: Vrij (4) revisó estudios sobre la detección del engaño y obtuvo una tasa de precisión del 55,91% para el personal de las fuerzas del orden, aunque la evaluación de los profesionales podría estar sesgada por un exceso de confianza en sus juicios (5). Por último, un metaanálisis de DePaulo et al. (6) arrojó una correlación de 0,04 entre las puntuaciones de precisión y la confianza en la detección de mentiras, lo que indica que, incluso cuando las personas se sienten excesivamente seguras en su evaluación, no hay garantía de precisión en la detección.

Detección del engaño psicología forense

Los artículos de Verywell Mind son revisados por médicos certificados y profesionales de la salud mental. Los revisores médicos confirman que el contenido es exhaustivo y preciso, y que refleja las últimas investigaciones basadas en la evidencia. El contenido se revisa antes de su publicación y tras actualizaciones sustanciales. Más información.

Detección de mentiras en la investigación penal

Los funcionarios públicos responsables de mantener la seguridad nacional deben considerar las políticas del polígrafo en relación con otras opciones políticas que se basan en medios alternativos para detectar el engaño y disuadir las violaciones de la seguridad. Sus decisiones deben considerar los beneficios y costes netos de una gama de opciones para lograr estos objetivos utilizando el polígrafo y otras técnicas para detectar el engaño que pueden complementar o sustituir al polígrafo.

Este capítulo considera algunas de esas técnicas alternativas. Se centra, en particular, en el potencial de las tecnologías de reciente aparición, incluidas las que miden la actividad cerebral, algunas de las cuales han recibido recientemente una atención considerable, y las que se basan en medidas de comportamientos observables externamente. En el capítulo 7 abordamos las cuestiones relacionadas con la toma de decisiones políticas sobre el uso de estas técnicas, incluidas las formas de evaluar los costes y beneficios del uso de técnicas concretas y las formas de combinar técnicas.

Las técnicas para detectar violaciones reales y potenciales de la seguridad pueden dividirse a grandes rasgos en cuatro clases. La primera clase incluye, pero no se limita, al propio polígrafo. Esta clase considera indicadores fisiológicos de actividad autónoma y somática que no son detectables sin un equipo especial de detección. En este capítulo discutiremos algunos de los miembros de esta clase aparte del polígrafo. La segunda clase incluye técnicas que implican observaciones de la función cerebral. Esta clase es atractiva desde el punto de vista de la psicofisiología básica debido a la posibilidad de que las medidas cerebrales seleccionadas de forma adecuada puedan acercarse más que cualquier otro método de detección automática.